El Viernes más largo de mi vida.

Empezó a las 8pm y se convirtió en un viernes que incluyó 2 días más. Déjame decirte que no estoy en drogas, sólo estoy enamorada, primero. Iba a ser un viernes común: cereal con leche, sábana caliente, un té y humo; luego comida. A las 7 llaman y tenía que estar lista en 30, lo hice en 20 y me quedaron 10 para quedar en la nube, a las 3am repasé y ya te tenía en mi mente, todo lo que decía era con tu nombre…ya era sábado y terminé en la cama de mi mejor amigo, quédate conmigo, ven a casa de nuevo…y ¡ups! necesito algo con que bajar el dolor de nuevo en mi pecho, en la nube pero con los pies sobre la tierra, debes quedarte cuando vienes. Disfrute visitar 4 discos en una noche pero no sé en que momento ya era lunes a las 2am cuando desperté en mi cama,

sola.

Anuncios

Análisis de “Emilio, ó, de la educación”

El autor de este libro es Jean-Jacques Rousseau; separando sus caracteristicas y sus demas campos desarrollados, basandome solamente en el libro: Antes del prologo precisamos un mensaje muy digno de recordar: Cura tienen los achaques que adolecemos, y nos ayuda, si enmendarnos queremos, la misma naturaleza que para lo bueno nos ha criado. Da la primera idea de que se trata el libro: naturaleza y su efecto de bien, este efecto mas adelante se es llamado educacion porque un la educacion es al hombre lo que el agua a una planta. Encuentro un primer punto de choque de opiniones, ya que cuando se refiere a la educacion tambien la refiere como que debe ser dada a la mujer, usa la palabra “compete” considerando que la mujer es la unica que debe encargarse de esto, alegando disque porque asi la naturaleza lo quiso, esta mas amorosa, mas segura en la crianza; lo considero sexista. Rousseau y yo estamos de acuerdo en que un hombre sin educacion es un estúpido y su clasificacion de la educacion y su fuente me parece muy buena: Educacion de la naturaleza, la educacion de los hombres y la educacion de las cosas, esta ultima viene dada por la experiencia. El individuo lo compara con la sociedad y con el valor en si, siendo el hombre un todo para la naturaleza, un igual, todo lo contrario para la sociedad comparandolo con algo ya existente. Tambien dice que para ser alguien y siempre ser el mismo hay que evaluar donde estamos para asi continuar con el objetivo. Deja la idea de que un hombre cuando es criado solo para desenvolverse en su ambiente no tendra exito…ya que nunca se esta atado al territorio ni a las mismas personas, siempre se encontrara algo diferente. Formar a un hombre no es lo mismo que formar a un ciudadano, pues si se escoge lo segundo se está educando para los demás, mientras que si se decide por lo primero se educa al hombre para sí mismo. Deja entre frases la idea de respetar la naturaleza y sus decisiones, dejando algo que siempre he pensado: los antibioticos mas alla de querer curar, ¿acaso no es mas que una lucha contra la clasificacion de la naturaleza? Nadie se mata por un dolor fisico, son los del animo los que ejendran desesperacion. Tambien me encanta como coloca el matrimonio: no más que un contrario que con la naturaleza no menos que entre sus conyugues ha de celebrarse, adoro como dice que empero aquel que busca obligaciones que la naturaleza no le ha puesto; adoro eso. Recien leyendo es que vengo a caer en el autor de esa frase: el unico habito que hay que enseñarle al niño es de no caer en ninguno. Toda idea confusa y desintegrada la tiene Pierre Bourdieu que explica que aunque le expliques a una persona “que no sirve para nada” con bonitas palabras, esta persona entenderá y no se sentira desechada por la sociedad, ciertamente es un gran sociologo pero desecha el libro del que hablamos al decir que la genetica y el hogar son los que determinan como se va a desenvolver un individuo en la escuela, condiciones dadas fuera de eso, se les llamarian dones. ¿Acaso no es lo mismo de lo que se hablo sobre la naturaleza dada por dios? Demasiada filosofía.